Расчет госпошлины при частичном удовлетворении иска

Всегда ли при частичном удовлетворении иска о возмещении убытков судебные расходы взыскиваются со сторон пропорционально: позиция ВС РФ

Расчет госпошлины при частичном удовлетворении иска

Новости и аналитика Новости Всегда ли при частичном удовлетворении иска о возмещении убытков судебные расходы взыскиваются со сторон пропорционально: позиция ВС РФ

Действующим законодательством установлено, что лицо, уполномоченное выступать от имени юридического лица, обязано возместить причиненные по его вине данному юрлицу убытки по требованию самого юрлица или выступающего в его интересах учредителя или участника (ст. 53.1 Гражданского кодекса). Возмещение судебных издержек по таким спорам осуществляется в установленном ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса порядке (ч. 4 ст. 225.8 АПК РФ), согласно которому судебные расходы, понесенные участвующими в деле лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны, а в случае частичного удовлетворения иска относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Тем не менее при определенных условиях данный принцип пропорционального распределения расходов не применяется – Верховный Суд Российской Федерации в одном из недавно вынесенных определений разобрал как раз такую ситуацию (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 14 июля 2020 г. № 309-ЭС18-12370).

Фабула дела

Являющаяся одним из участников ООО “Ф.” (далее – общество, ООО) гражданка Л. обратилась в арбитражный суд с требованием о взыскании с бывшего директора общества – гражданина Ч. – и другого его участника – гражданки Б.

– в пользу общества убытков, причиненных ему действиями этих лиц, в том числе продажей недвижимости общества с целью вывода из него основных активов, в размере 62,5 млн руб. (здесь и далее суммы округлены). Соответствующий иск был удовлетворен частично: с граждан Ч. и Б. было взыскано 25,4 млн руб.

в счет возмещения убытков обществу – суд, учитывая значительные расхождения в определенной оценщиками и экспертами стоимости спорного имущества, принял за основу при определении размера убытков минимальную его цену (Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2018 г.

№ 18АП-9439/17, Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23 мая 2018 г. № Ф09-1935/18).

После этого гражданин Ч. подал заявление о взыскании с общества и гражданки Л. судебных расходов, понесенных им в связи с оплатой услуг представителя, в размере 150 тыс. руб. Суд первой инстанции, руководствуясь принципом пропорциональности распределения судебных расходов, отметил, что, поскольку требования Л.

к заявителю были удовлетворены частично, последний имеет право на возмещение судебных расходов в части неудовлетворенных требований поданного в его отношении иска. Так как Ч. доказал факт несения расходов на оплату услуг представителя в размере 192,5 тыс. руб., суд признал разумным и обоснованным возмещение ему 114 тыс. руб. и взыскал соответствующую сумму с Л.

(Определение Арбитражного суда Курганской области от 7 мая 2019 года по делу № А34-3532/2015).

Не совпадающие позиции судов

В апелляционной жалобе на решение о взыскании с нее части расходов Ч. гражданка Л. (далее также – истец) отметила, что в данном случае применение принципа пропорционального распределения судебных расходов вызывает сомнения, поскольку решение по поданному в отношении Ч.

(далее также – ответчик) в том числе иску принято в пользу истца – суд подтвердил наличие причиненных действиями ответчика обществу убытков и взыскал их. Кроме того, по мнению Л.

, судебные расходы ответчика в принципе не должны с нее взыскиваться, поскольку она является лишь представителем общества, действующим в его интересах.

Апелляционный суд, рассмотревший данную жалобу, встал на сторону истца. Сославшись на разъяснение ВС РФ о том, что судебные расходы возмещаются понесшему их лицу за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г.

№ 1; далее – Постановление № 1), суд подчеркнул, что возмещение расходов на основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесен судебный акт, а критерием их присуждения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

В рассматриваемом деле требования истца являлись обоснованными и были удовлетворены, при этом взыскание убытков с ответчика в меньшем по сравнению с заявленным в иске размере обусловлено не активной позицией Ч. в ходе судебного разбирательства, а выбранным судом метода расчета величины убытков.

Поэтому в данном случае пропорционального распределения судебных расходов быть не должно, заключил суд и удовлетворил апелляционную жалобу истца, дополнительно отметив, что ответчик обратился с заявлением о взыскании судебных расходов на грани истечения предусмотренного на его подачу срока (ч. 2 ст.

112 АПК РФ), что свидетельствует об отсутствии явной необходимости ответчика в возмещении ему понесенных издержек (Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2019 г. № 18АП-9309/19).

В поданной на это решение кассационной жалобе ответчик отметил несостоятельность отказа в возмещении ему судебных расходов только на основании выводов суда о его неактивной позиции и обращении с соответствующим заявлением в конце предусмотренного для этого срока, сделанных без учета имеющихся в деле доказательств активности ответчика, в том числе о проведенных по его инициативе экспертизах и др., и попросил отметить постановление апелляционного суда. Суд кассационной инстанции удовлетворил его требование (Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22 октября 2019 г. № Ф09-1935/18), отметив, что:

  • согласно разъяснениям ВС РФ при частичном удовлетворении исковых требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и взыскиваются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (п. 12 Постановления № 1);
  • заявленный изначально иск имущественного характера, имеющий денежную оценку, – о взыскании убытков в определенном размере – не входит в состав определенных ВС РФ исков, при рассмотрении которых не применяются положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении судебных издержек (п. 21 Постановления № 1);
  • вступившим в силу судебным решением о взыскании убытков с Ч. и. Б. в пользу общества уже был разрешен вопрос о взыскании судебных расходов по данному делу – в части уплаты госпошлины и оплаты проведенных судебных экспертиз: они распределены между сторонами пропорционально. Таким образом, неприменение принципа пропорциональности на основании постановления апелляционного суда обусловливает распределение судебных расходов в рамках одного дела по разным правилам, что недопустимо.  

Позиция ВС РФ

Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ, рассмотрев кассационную жалобу истца на последнее из указанных судебных постановлений, отметила, что в силу абз. 2 ч. 1 ст. 110 АПК РФ ответчик действительно наделен правом требовать взыскания с истца судебных расходов в случае частичного удовлетворения его иска.

При этом, учитывая, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования – только удовлетворение этого требования судом подтверждает необходимость его принудительной реализации (такая позиция отражена в Определении Конституционного Суда РФ от 24 июня 2014 г.

№ 1469-О), суд при формировании соответствующего вывода в ходе рассмотрения спора по существу должен оценить добросовестность исполнения сторонами своих гражданско-правовых обязательств, подчеркнула коллегия.

В рассматриваемом случае суд признал доказанным все элементы состава гражданского правонарушения: факт нарушения, причинно-следственную связь между ним и убытками, виновность ответчика в причинении убытков, обоснованность их размера, – подтвердив тем самым правомерность обращения истца в суд.

Значит, несмотря на то что суд по-другому рассчитал размер подлежащих взысканию в пользу общества убытков, можно говорить о фактически полном удовлетворении требований истца, поскольку перерасчет был обусловлен исключительно невозможностью установления точного размера убытков, посчитали судьи ВС РФ.

Поэтому возложение на истца судебных расходов в качестве меры ответственности за необоснованное вовлечение ответчика в судебный процесс в данном случае нельзя признать справедливым, а заявление ответчика о возмещении понесенных им судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с частичным удовлетворением исковых требований не подлежит удовлетворению как основанное на злоупотреблении правом (п. 2 ст. 10 ГК РФ), заключила судебная коллегия ВС РФ. На этом основании она оставила в силе Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2019 г. № 18АП-9309/19, в соответствии с которым ответчику было отказано во взыскании с истца части судебных расходов на оплату услуг представителя.

Документы по теме:

Источник: https://www.garant.ru/news/1402912/

Распределение судебных расходов при частичном удовлетворении требования о компенсации

Расчет госпошлины при частичном удовлетворении иска

В феврале 2020 года Верховный суд РФ вынес определение по вопросу распределения судебных расходов в рамках спора между ПАО «Институт стволовых клеток человека» и ООО «ФЭМИЛИС», Щукарева А. Г., выступающих в качестве ответчиков (дело № А40-14914/2018).

Основной спор касался нарушения исключительного права на товарный знак. Суды признали факт нарушения, но взыскали существенно меньшую сумму компенсации, чем та, которая была заявлена истцом: 100 000 рублей вместо 5 000 000 рублей.

При распределении судебных расходов суд первой инстанции распределил расходы пропорционально на основании статьи 110 АПК РФ и взыскал в пользу одного из ответчиков 392 000 рублей судебных расходов.

Истец последовательно обжаловал указанное определение суда, но только ВС РФ отменил определения нижестоящих судов и отправил дело на новое рассмотрение.

Данное дело и затронутую в нем проблему распределения судебных расходов в том случае, если суд снизил размер компенсации, ранее на Закон.ру комментировали Юлий Тай (ссылка на пост) и Даниил Володарский (ссылка на пост).

У меня есть собственная позиция по этому вопросу, о которой я хотел бы рассказать – частично совпадающая, а частично расходящаяся с позицией коллег. Чтобы не повторяться, я не буду останавливаться на теоретических аспектах и действующем регулировании пропорционального распределения судебных расходов, а сразу перейду к дискуссионным моментам.

1. На самом деле Верховный Суд РФ не в первый раз выражает свою позицию по данному вопросу. В 2017 году рассматривалось аналогичное дело, только в связи с компенсацией за нарушение права на полезную модель, а не на товарный знак.

Истец оспаривал снижение компенсации, мотивируя это тем, что в связи с таким снижением он может понести дополнительные убытки при пропорциональном распределении судебных расходов.

ВС РФ, отказывая[1] в принятии кассационной жалобы истца на судебные акты нижестоящих судов о распределении судебных расходов, занял позицию, противоположную той, которая изложена в комментируемом определении.

Во-первых, ВС РФ прямо указал, что компенсация за нарушение исключительного права не является неустойкой, имеет иную природу, и к ней не могут быть применимы исключения, о которых говорится в пункте 21 Постановления Пленума ВС РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»[2]. Распределение расходов при частичном удовлетворении требования о компенсации должно осуществляться в общем порядке – то есть, пропорционально.

Во-вторых, ВС РФ отклонил довод о том, что истец не должен нести негативные последствия для себя вследствие уменьшения судом суммы взыскиваемой компенсации.

Компенсация за нарушение исключительного права, определяемая в сумме от 10 000 до 5 000 000 рублей, не определяется абстрактно на основании субъективных представлений истца-правообладателя и суда.

При определении размера компенсации суд должен исходить из представленных в материалы дела доказательств, а также «восстановительного характера гражданско-правовой ответственности, который исключает получение правообладателем дополнительных доходов, которые бы не возникли у него при отсутствии нарушения».

2. Выводы ВС РФ, изложенные в определении от 2017 года, мне представляются правильными в целом.

В отличие от неустойки, уменьшение которой на основании статьи 333 ГК РФ возможно лишь при установлении судом несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и получения взыскателем необоснованной выгоды, суд при определении компенсации учитывает множество различных факторов, включая характеристики объекта, право на который нарушено, характеристики нарушения и степень вины нарушителя, срок нарушения и множество иных факторов. Суд фактически не снижает компенсацию, заявленную истцом, а переопределяет ее заново на основании установленных обстоятельств.

Сложно также согласиться с мнением о том, что заявление компенсации в максимальном размере, предусмотренном законом (5 000 000 рублей) – безусловное и ничем не ограниченное право истца.

Исходя из позиции, закрепленной в пункте 62 постановления Пленума ВС РФ «О применении части четвертой ГК РФ»[3], истец обязан предоставить доказательства в обоснование размера требуемой компенсации.

Суд определяет присуждаемый размер компенсации на основании доказательств, представленных как истцом, так и ответчиком. Аналогичная позиция содержалась и в ранее действовавшем совместном постановлении Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 5/29[4].

То есть, правообладатель, право которого было нарушено, при предъявлении требования о компенсации обязан определить размер компенсации так, чтобы он соответствовал допущенному нарушению, а также представить доказательства, подтверждающие те обстоятельства, которыми правообладатель руководствовался при определении размера компенсации. Если правообладатель не предоставляет таких доказательств, то в силу принципа состязательности сторон суд будет руководствоваться при определении компенсации только теми доказательствами, которые представил ответчик, что, скорее всего, приведет к снижению размера компенсации.

А раз суд при определении размера компенсации пришел к выводу, что размер компенсации должен составить меньшую сумму, чем требовал истец, то и судебные расходы должны быть распределены пропорционально, исходя из той части суммы компенсации, которую суд присудил истцу.

3.

 Почему же в рассматриваемом определении ВС РФ сформировал иную позицию, чем в определении 2017 года? На мой взгляд, суд об этом говорит на странице 8 определения: «сложившаяся в настоящем деле ситуация, выражающаяся в возложении на институт – лицо, чье право было нарушено, обязанности выплатить в пользу одного из ответчиков сумму, превышающую в несколько раз взысканную с ответчиков в солидарном порядке компенсацию за допущенное ими нарушение, не соответствует требованиям справедливости, равенства и соблюдения баланса прав и законных интересов сторон».

Суд пришел к выводу, что решения нижестоящих судов в деле А 40-14914 / 2018 несправедливы. И несправедливость заключается не в самом пропорциональном распределении судебных расходов, а в том, что сумма присужденных судебных расходов в несколько раз превысила сумму присужденной истцу компенсации.

То есть, истец-правообладатель, право которого действительно было нарушено, обратившись в суд за защитой своих прав, вместо восстановления нарушенного права понес дополнительные убытки. Это сделало бессмысленным и само обращение в суд, и всю последующую судебную процедуру.

4. На мой взгляд, суд действительно имеет право отойти от строгого следования правилу о пропорциональном распределении судебных расходов в исключительных ситуациях, когда:

  • судом доказано, что ответчик допустил нарушение исключительного права;
  • в действиях истца отсутствуют признаки злоупотребления правом, которое, в том числе, может выражаться в заявлении компенсации в максимальном размере без предоставления доказательств соответствия нарушения заявленной сумме компенсации;
  • сумма судебных расходов, заявленная ответчиком к возмещению, в несколько раз превышает присужденную судом сумму компенсации за нарушение исключительного права.

Источник: https://zakon.ru/blog/2020/04/06/raspredelenie_sudebnyh_rashodov_pri_chastichnom_udovletvorenii_trebovaniya_o_kompensacii

Поделиться:
Нет комментариев

    Добавить комментарий

    Ваш e-mail не будет опубликован. Все поля обязательны для заполнения.