После смерти романовой ее имущество

Судебная практика к статье 1168 Гражданский кодекс РФ. О разделе наследственного имущества

После смерти романовой ее имущество
Законы и кодексы » Гражданский кодекс Российской Федерации — часть третья » Раздел V. Наследственное право » Глава 64. Приобретение наследства » Статья 1168. Преимущественное право на неделимую вещь при разделе наследства » Дело N19-КГ16-18. О разделе наследственного имущества.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 июля 2016 г. N 19-КГ16-18

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Юрьева И.М.,

судей Горохова Б.А., Рыженкова А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гревцевой Т.А. к Романовой Н.М. о разделе наследственного имущества

по кассационной жалобе Гревцевой Т.А. на решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 18 августа 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 3 декабря 2015 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Юрьева И.М., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Гревцева Т.А. обратилась в суд с иском к Романовой Н.М. о разделе наследственного имущества, ссылаясь на то, что состояла в браке с Гревцевым М.Г., который умер 10 октября 2014 г.

После его смерти открылось наследство на долю в праве собственности на квартиру, расположенную по , автомобили марки “” и “”, приобретенные супругами в период брака на общие денежные средства, а также на вклады в банке. Просила выделить супружескую долю Гревцевой Т.А.

и признать за ней право собственности на долю в размере 1/2 в праве собственности на указанное имущество, признать за Гревцевой Т.А. право собственности на долю в размере 5/6, за Романовой Н.М. – в размере 1/6 в праве на денежные средства на банковских вкладах.

Считая себя наследником, имеющим преимущественное право на неделимую вещь при разделе наследства, Гревцева Т.А. просила признать за ней право собственности на квартиру и автомобиль марки “”, передать в собственность Романовой Н.М. автомобиль марки “” с выплатой ответчику денежной компенсации за принадлежащую ей долю с учетом уточненных требований в размере 120 000 руб.

Решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 18 августа 2015 г. исковые требования Гревцевой Т.А. удовлетворены, произведен раздел наследственного имущества. С Гревцевой Т.А. в пользу Романовой Н.М. взыскано 330 000 руб. в счет компенсации несоразмерности переданного наследственного имущества с наследственной долей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 3 декабря 2015 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений в части.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Юрьева И.М. от 6 июня 2016 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются основания для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений в части.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения норм материального и процессуального права были допущены при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Гревцев М.Г. и Гревцева Т.А. состояли с 5 декабря 2003 г. в зарегистрированном браке (л.д. 7).

В период брака истцом и Гревцевым М.Г. были приобретены: квартира, расположенная по адресу: , стоимостью 740 000 руб. и автомобили марки “”, государственный регистрационный знак , стоимостью 730 000 руб. и марки “”, государственный регистрационный знак , стоимостью 200 000 руб. (л.д. 54 – 55, 58 – 59).

Кроме того, на имя Гревцева М.Г. были открыты счета в ОАО “Сбербанк России” по вкладам “Универсальный” и “Сохраняй” (л.д. 60).

Гревцев М.Г. 10 октября 2014 г. умер (л.д. 42).

Наследниками первой очереди по закону к имуществу Гревцева М.Г. являются его супруга Гревцева Т.А. и дочери Романова Н.М. и Латышева М.М.

В установленный законом срок Гревцева Т.А. и Романова Н.М. обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти Гревцева М.Г., Латышева М.М. отказалась от причитающейся ей доли в наследственном имуществе в пользу истца (л.д. 43 – 46).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что спорное наследственное имущество было приобретено в период брака Гревцевой Т.А. и Гревцева М.Г., являлось их совместно нажитым имуществом.

После смерти последнего открылось наследство на долю в размере 1/2 в праве собственности на наследственное имущество, в связи с чем с учетом отказа одного из трех наследников от своей наследственной доли в пользу истца, доля Гревцевой М.Г.

в праве собственности на спорное имущество составила 5/6 (3/6 – супружеская доля и 2/6 – наследственная доля), а доля Романовой Н.М. – 1/6 (наследственная доля).

Установив, что реальный раздел спорного имущества (квартиры и автомобилей) пропорционально долям наследников невозможен, а имущество находится в совместной собственности и пользовании истца, которая предоставила доказательства гарантированности выплаты другому наследнику компенсации за долю в наследственном имуществе, суд произвел раздел наследственного имущества путем передачи в собственность Гревцевой Т.А. квартиры и автомобиля марки “”, а в собственность Романовой Н.М. – автомобиля марки “”, обязав истца выплатить ответчику 330 000 руб. денежной компенсации.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Определением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 21 января 2016 г. в удовлетворении заявления Гревцевой Т.А. об исправлении описки в решении суда в части размера денежной компенсации отказано.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что решение суда и апелляционное определение в части установления размера денежной компенсации наследственной доли приняты с существенным нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1168 Гражданского кодекса Российской Федерации наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь ( статья 133 Гражданского кодекса Российской Федерации), доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет.

Согласно пункту 1 статьи 1170 Гражданского кодекса Российской Федерации несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании статьи 1168 или 1169 названного кодекса, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в связи с разделом наследственного имущества с учетом преимущественного права истца на переданное ей имущество и переданного Романовой Н.М. другого имущества размер денежной компенсации за принадлежащую Романовой Н.М. долю в наследственном имуществе составил 78 333 руб. 33 коп.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с пунктами 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г.

N 23 “О судебном решении” решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55 , 59 – 61 , 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как усматривается из материалов дела, Гревцева Т.А. в процессе рассмотрения спора увеличила размер исковых требований и просила суд обязать ее выплатить ответчику денежную компенсацию в размере 120 000 руб.

, которая превысила определенный судом реальный размер компенсации за принадлежащую Романовой Н.М. долю в распределенном судом наследственном имуществе (78 333 руб. 33 коп.

), но добровольно была признана истцом к возмещению.

Вместе с тем суд первой инстанции взыскал с истца в пользу ответчика 330 000 руб. как компенсацию несоразмерности переданного наследственного имущества, то есть денежную сумму в размере, превышающем реальную стоимость доли ответчика и сумму, признанную истцом в уточненном иске.

Данный вывод суда не основан на нормах закона и противоречит материалам дела.

С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Гревцевой Т.А., в связи с чем решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 18 августа 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 3 декабря 2015 г. в части возложения на Гревцеву Т.А. обязанности выплатить Романовой Н.М. 330 000 руб.

в счет компенсации несоразмерности переданного наследственного имущества нельзя признать законными, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 387 , 388 , 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 18 августа 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 3 декабря 2015 г.

в части возложения на Гревцеву Т.А. обязанности выплатить Романовой Н.М. 330 000 руб.

в счет компенсации несоразмерности переданного наследственного имущества отменить, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Источник: https://advokat-malov.ru/zakony-i-kodeksy/grazhdanskij-kodeks-rossijskoj-federacii-chast-tretya/razdel-v--nasledstvennoe-pravo/glava-64--priobretenie-nasledstva/statya-1168--grazhdanskiy-kodeks-rf/sud-praktika-k-state-1168-grazhdanskiy-kodeks-rf-40617.html

Решение задач из практикума по гражданскому праву. Под ред. Н.Д. Егорова, А.П.Сергеева, издание 4-е. Часть 1. Тема 18. Защита права собственности и иных вещных прав

После смерти романовой ее имущество

Решение задач из темы 18 практикума.

Тема 18. Защита права собственности и иных вещных прав.

Задача 1.

Андреева и Дворкин поручили Сечкарь за вознаграждение заложить в ломбарде принадлежащие им вещи – мужское и дамское пальто и получить для них ссуду.

Оба пальто были заложены Сечкарь в ломбарде, а затем выкуплены на деньги, данные Андреевой и Дворкиным, однако последним не возвращены. В связи с этим Андреева и Дворкин предъявили иск к Сечкарь о взыскании стоимости пальто.

Суд на основании норм права о виндикационном иске обязал ответчика возвратить истцам пальто либо возместить их стоимость.

Правильно ли решение суда?

Задача 2.

После смерти Романовой ее имущество по наследству перешло к Соловьевой. Среди наследственного имущества находилась картина неизвестного художника В. Л. (эти инициалы были проставлены на картине).

Для установления автора картины и ее оценки Соловьева пригласила на квартиру покойной специалиста-искусствоведа. Поскольку картина была загрязнена, искусствовед не смог определить ее автора. Квартиру умершей нужно было освободить от вещей.

Наследница договорилась с начальником жилконторы Федоровым, чтобы картину временно вывесили в помещении конторы. Впоследствии картина оттуда исчезла. Федоров из жилконторы был уволен и вскоре умер.

[attention type=green]
Через несколько лет Соловьева случайно обнаружила пропавшую картину на выставке новых поступлений Русского музея, причем экспонировалась она как одно из произведений Левитана.
[/attention]

Справкой Русского музея, выданной Соловьевой, подтверждалось, что музей приобрел картину у Федорова, после чего Соловьева предъявила иск к музею о возврате картины. Возражая против иска, музей указывал, что у него не было оснований полагать, будто Федоров не является собственником картины, и что музей понес расходы на реставрацию картины, после чего ее стоимость резко возросла.

Оцените доводы ответчика и решите дело.

Задача 3.

У Ковалевой в числе прочего имущества была похищена норковая шуба. Следственным органам удалось установить, что шуба сдана в ломбард под залог ссуды по паспорту Кириченко, который, однако, по адресу, указанному в паспорте, не проживает.
Ковалева предъявила иск к ломбарду об изъятии шубы.

Возражая против иска, ломбард ссылался на то, что согласно уставу он не обязан проверять, действительно ли принадлежат гражданам вещи, сдаваемые в ломбард под залог ссуды, что ломбард шубы у Кириченко не приобретал и что, наконец, если вернуть шубу Ковалевой, то имущественным интересам ломбарда будет нанесен урон, поскольку взыскать ссуду с гражданина, сдавшего шубу в ломбард, невозможно.

Решите дело.

Задача 4.

Кирпичников получил по наследству жилой дом, который требовал капитального ремонта. Кирпичников произвел капитальный ремонт, перепланировал дом, пристроил к нему две террасы (летнюю и зимнюю), провел в доме паровое отопление.

Вскоре после окончания работ Морозов предъявил к Кирпичникову иск о признании права собственности на дом и выселении его из дома. В обоснование иска Морозов ссылался на то, что в свое время он был незаконно привлечен к уголовной ответственности и осужден с конфискацией имущества, в том числе и дома.

В период его отсутствия орган местного самоуправления, в ведение которого перешел дом, продал его отцу Кирпичникова. Ныне Морозов полностью реабилитирован и желает поселиться в доме.

Кирпичников иска не признал. Он пояснил суду, что живет в доме с детских лет, получил дом по наследству, затратил на ремонт и благоустройство дома все свои сбережения и другой площади для проживания не имеет. Что касается Морозова, то он как реабилитированный получил от государства квартиру, и дом ему не нужен. Квартиру Морозов приватизировал.

Разберите доводы сторон и решите дело.

Задача 5.

Супруги Васильевы за время совместной жизни приобрели автомашину. Васильева обратилась с иском к Васильеву о расторжении брака и разделе общего имущества, в том числе автомашины.

Затем истица обратилась с просьбой в обеспечение иска наложить арест на автомашину.

Однако определение суда по обеспечению иска исполнено не было, так как Васильев, воспользовавшись тем, что по договоренности с Васильевой машина находилась в его владении, успел продать машину Андрееву.

Тогда Васильева обратилась с иском к Васильеву и Андрееву о признании договора купли-продажи недействительным и об изъятии машины у Андреева. В обоснование иска она ссылалась на то, что автомашина принадлежит ей и ответчику Васильеву на праве общей совместной собственности, а потому последний не мог продать машину без ее согласия.

Андреев возражал против иска по следующим основаниям. Во-первых, покупая автомашину, он полагал, что ее собственником является только Васильев, и, во-вторых, за время владения машиной он понес расходы по ее ремонту, которые в случае изъятия машины во всяком случае должны быть ему возмещены.

Суд иск Васильевой удовлетворил, обязав Андреева вернуть машину, а Васильева – выплатить Андрееву ее стоимость. При этом расходы по ремонту машины Андрееву возмещены не были.

Правильно ли решение суда?

Задача 6.

Два брата, Константин и Борис, после смерти отца получили в наследство жилой дом, сарай и другое имущество. При разделе имущества Константин получил право на 1/8 часть жилого дома, сарай и другое имущество, а Борис – право на 7/8 жилого дома.

Вскоре районный отдел по земельным ресурсам и землеустройству закрепил за каждым из братьев в собственность соответствующие части земельного участка. При этом сарай, принадлежащий Константину, частично оказался на участке, предоставленном Борису. Борис поставил забор, отделивший его земельный участок от участка брата.

Вследствие этого Константин оказался фактически лишенным возможности пользоваться той частью сарая, которая находится на соседнем участке.

Константин предъявил в суде иск к Борису об устранении препятствий, чинимых ему в пользовании сараем. Борис, в свою очередь, потребовал, чтобы Константин убрал сарай с его участка.

Как решить это дело?

Задача 7.

Терехову и Губановой принадлежит дом в Туле. Терехов занимает первый этаж дома, а Губанова – второй. В доме печное отопление. Дымоход от печи из помещения Терехова выведен в общий стояк, установленный в помещении Губановой. Губанова потребовала, чтобы Терехов вывел дымоход своей печи по наружной стенке. Терехов ответил на это отказом, после чего Губанова закрыла дымоход.

Терехов предъявил к Губановой иск об обязании ее восстановить дымоход и в дальнейшем не чинить ему, Терехову, препятствий в пользовании дымоходом. В обоснование своих требований истец представил суду заключение пожарной охраны, которая возражала против вывода дымохода по наружной части здания.

Какое решение должен вынести суд?

Задача 8.

Дегтярев в течение многих лет владел скрипкой. Уезжая в длительную командировку, он передал скрипку на хранение своему другу Астафьеву, у которого она была похищена.

Впоследствии Дегтярев случайно обнаружил скрипку у знакомого музыканта, который приобрел ее у неизвестного гражданина. Приобретатель скрипки отказался вернуть ее Дегтяреву. Тогда Дегтярев предъявил к нему иск о возврате скрипки. Ответчик иска не признал, заявив, что Дегтярев, в свою очередь, не был собственником скрипки.

До революции скрипка принадлежала богатому меценату, который эмигрировал за границу. Все его имущество было разграблено. До тех пор пока Дегтярев не докажет законность приобретения скрипки, она не может быть ему возвращена.

Учитывая, что скрипка представляет музейную ценность, ответчик согласен передать ее в государственный скрипичный фонд при условии, что ему будет возмещена стоимость скрипки.

Решите дело.

Задача 9.

В отношении гражданина Горина возбуждено уголовное дело по обвинению в мошенничестве. Своими действиями он причинил ущерб на сумму свыше 32 тыс. руб., который не возмещен.

Постановлением следователя от 10 апреля 2004 г. на имущество Горина, находящееся в нежилых помещениях, наложен арест. Помещения опечатаны, и в документы о государственной регистрации внесена запись о наложении на данные помещения ареста.

ЗАО «Атлет» обратилось с иском к ГУВД Санкт-Петербурга и Ленинградской области об освобождении имущества от ареста и об обязании не чинить препятствий в осуществлении права собственности.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в феврале 2005 г. между концерном «Горин» и ЗАО «Атлет» был заключен договор купли-продажи указанных помещений. 10 июня 2005 г. нежилые помещения зарегистрированы за ЗАО «Атлет» и внесены в его уставный капитал.

В постановлении следователя о наложении на имущество ареста указывается, что фактически собственником нежилых помещений продолжает оставаться Горин. В них хранится сокрытое от следственных органов и гражданских истцов имущество, приобретенное Гориным преступным путем.

Решите дело.

Задача 10.

Супруги Звонаревы с двумя малолетними детьми занимали трехкомнатную квартиру, полученную в социальный наем. В дальнейшем квартира была приватизирована в общую собственность супругов и их детей.

Вскоре после приватизации квартиры супруги стали вести паразитический образ жизни – нигде не работали, пьянствовали, воспитанием детей не занимались. Жили за счет поселения в квартире командировочных, которые постоянно менялись. Родительских прав Звонаревы, однако, лишены не были.

Звонаревы обратились в орган опеки и попечительства за разрешением на продажу квартиры. Намерение продать квартиру мотивировали тем, что в городе дети часто болеют и им необходимо жить в сельской местности в более благоприятных климатических условиях.

Разрешение на продажу квартиры было дано, хотя никакого обследования ни состояния квартиры, ни положения детей не производилось. Договор купли-продажи квартиры зарегистрирован в установленном порядке, а Звонаревы вместе с детьми выписаны из квартиры.

Семья Звонаревых поселилась за городом во времянке до подыскания другого жилья. Покупатель квартиры Звонаревых умер. Квартира перешла к его наследникам, которые продали ее другому лицу. Деньги, вырученные за квартиру, Звонаревы пропили, а другого жилья так и не приобрели. Собственник времянки потребовал от Звонаревых освободить ее, поскольку платить за проживание им было нечем.

После этого Звонаревы предъявили иск к новому покупателю квартиры о ее возврате, ссылаясь на то, что продажа квартиры была совершена ими с нарушением прав и интересов детей, а разрешение на продажу они получили, дав взятку инспектору органа опеки и попечительства.

Ответчик – покупатель квартиры иска не признал, поскольку приобрел квартиру за плату и добросовестно, полагаясь на достоверность записей о квартире в реестре прав. К тому же квартира, прежде чем попасть к нему, прошла через несколько лиц.
К участию в деле привлечен орган опеки и попечительства. В защиту интересов детей Звонаревых выступил прокурор.

Решите дело.

Решение задач из темы 18 практикума.

Источник: http://referatshelp.narod.ru/GP1/g18.htm

Романовы: жизнь после смерти. Часть I

После смерти романовой ее имущество

Сегодня многие сомневаются в том, что семья последнего российского императора Николая II была расстреляна в подвале дома Ипатьева.

Вероятно, «Кровавая расправа» была инсценирована, поскольку у советского правительства Ленина появился весьма заманчивый вариант обменять пленников на немецких коммунистов и вожделенный мир с кайзеровской Германией. Что в скором времени и произошло.

Царя и наследника престола в обстановке строгой секретности отделили от царицы и дочерей, и различными путями вывезли из Екатеринбурга в Пермь.

Романовы: (справа налево) Мария, Татьяна, Ольга, Анастасия, Алексей.

Официальная версия

Официальная версия гибели Романовых в Екатеринбурге базируется на докладной записке Якова Юровского, организатора и непосредственного исполнителя расстрела. Она датирована 1920-м годом.

В 1984-м в США был опубликован «подлинный» список расстрельной команды, почему-то состоящей из одних военнопленных-венгров. За океан его привез бывший австрийский пленный И. Мейер.

Оба документа считаются фальшивками.

Европейские историки, вовлеченные в тему, убеждены, что во время переговоров об условиях «Брестского мирного договора», проходивших в начале 1918-го, стороны договорились об эвакуации в Западную Европу императрицы-немки и ее дочерей.

Сестры Романовы: Мария, Татьяна, Анастасия, Ольга.

Буквально через неделю после «расстрела» в Екатеринбург вошли белогвардейские части, и некто капитан Д.

Малиновский с группой офицеров произвели осмотр подвалов Ипатьевского дома и предполагаемого места захоронения останков, которые якобы пытались уничтожить, засыпав известью и облив серной кислотой. Они пришли к единодушному мнению, что в данном месте никого не убивали, а лишь примитивно инсценировали расправу.

Хотя бы потому, что в маленькой комнатке физически невозможно выстроить в один ряд такое значительное количество людей. Как минимум, они должны были стоять друг за другом в три шеренги.

Еще одно косвенное подтверждение фальсификации дал Д. Лази – представитель французской военной миссии.

Он осматривал подвальное помещение в одно время с группой Малиновского и обратил внимание на количество пулевых отверстий в стенах. Насчитал всего пять (!) пробоин.

В расстрельной команде вместе с Юровским, который якобы стрелял сразу с двух рук, было 11 человек. В этом случае количество дырок в стенах и полу должно исчисляться десятками.

Расследование А. Кирсты

Узнать подлинную судьбу августейших особ поручили опытному военному контрразведчику, надворному советнику Александру Кирсте. По личному распоряжению командующего Сибирской армией генерала Р. Гайда он вел независимое расследование, о ходе которого отчитывался только перед своим начальством. Европейские архивы сохранили его воспоминания.

В ходе опроса сестры главного чекиста Уральской области, Веры Лукояновой-Карнауховой, выяснилось, что перед самым приходом «белых» в Екатеринбург царскую семью тайно вывезли в Пермь в одном эшелоне с деньгами и драгоценностями. Об этом она узнала от брата, который, по словам женщины, делился с ней самым сокровенным.

Зимой 1919-го А. Кирста в Перми допросил доктора П. Уткина, проживавшего в здании, часть которого занимала местная ЧК.

Тот припомнил, что в сентябре по просьбе чекистов осматривал «хорошо упитанную шатенку со стрижкой», находившуюся в полусознательном состоянии. В ходе сбора предварительного анамнеза девушка представилась «Анастасией – дочерью государя».

При поверхностном осмотре были выявлены следы побоев и насилия. Более глубоких исследований ему провести не позволили.

На следующий день он зашел справиться о здоровье несчастной. Она находилась в острой фазе психического расстройства, причиной которого, по мнению врача, стало избиение.

Под арестом в Царском селе в мае 1917-го.

Не менее интересны показания, данные контрразведчику Натальей Мутных, которая приходилась сестрой секретарю Уралоблсовета.

Она утверждала, что императрицу с дочерьми по приезду в Пермь вначале разместили в здании бывшего Акцизного управления, а под покровом ночи перевели в подвальное помещение дома купца Березина. Вместе с братом и секретарем Г.

Зиновьева – Анной Костиной – они специально ходили в подвал, чтобы посмотреть на царскую семью.

«В полутемном помещении на тюфяках, брошенных прямо на бетонный пол, лежала  государыня с тремя дочерьми. Они были скромно одеты, пострижены и в шапочках. Я увидела в их глазах презрение…. Караульные сидели рядом на табуретках.

Позже брат рассказывал, что охрану пришлось усилить из-за побега одной из великих княжон, сумевшей выбраться из Акцизного управления. За Камой она попалась красноармейцам, которые, поняв, кто находится перед ними, жестоко избили девушку и надругались, а потом отвезли в чрезвычайку.

Присмотр поручили Ираиде Юргановой-Барановой. Княжна тронулась умом, и ее отвезли за заставу…».

Одно время пленниц отдельно от всех содержали в бывшем женском монастыре, который использовали под тюрьму. О судьбе беглянки, по словам Н. Мутных, ходили разные слухи: якобы ее увезли в Казань или тайно захоронили после кончины в районе ипподрома.

Брат рассказывал, что охранять женщин доверяли только солдатам – членам партии большевиков. Члены семьи одного из охранников – Р. Малышева – подтвердили, что он гордился таким высоким доверием партии и находился при императрице и трех дочерях до самого последнего дня, когда их вывезли из города в неизвестном направлении.

Приезд нежелателен

Спустя шесть десятилетий после описываемых событий исследователям открыли доступ к части архивных документов испанской королевской семьи, относящихся к периоду лета-осени 1918-го.

Они свидетельствовали о том, что Альфонс XIII предпринял целый ряд дипломатических шагов, направленных на освобождение Александры Федоровны и дочерей. В частности, в своем письме испанский посол в Лондоне Альфонс Д.

Валя сообщает министру иностранных дел Эдуардо Д. Дато следующее:

«В Британии считают наше вмешательство в дело освобождения Алисы Гессенской более приемлемым. Ее приезд в Соединенное королевство крайне нежелателен.

В правящих кругах господствует мнение, что именно она является главным виновником гибели Российской империи, поскольку вольно либо невольно продвигала интересы Германии, давая своему супругу негодные советы.

А он, как говорят, находился у нее «под каблуком»…».

Под арестом в Царском селе. Май 1917.

В сентябре 1918-го в советскую Россию прибыл личный представитель испанского короля Фернандо Г. Контрерас, которого дважды принимал Г. Чичерин – нарком иностранных дел. Из докладной записки Контрераса следует, что ему обещано положительное решение вопроса об освобождении женской части императорской семьи.

Некую роль играл и Ватикан. Осенью 1918-го министерство иностранных дел Германии известило кардинала Хартмана о следующем: «Немецкая сторона получила искренние заверения большевиков о нахождении великих княжон под надежной защитой. Они разрабатывают наиболее благоприятные маршруты их доставки в Крым либо на Украину».

27 сентября 1918-го доверенное лицо Э. Гессенского, брата императрицы, телеграфирует в Лондон: «Из двух надежных источников герцог получил подтверждение, что Алиса и дети живы». Возможно, этими источниками являлись К.

Радек и А. Иоффе, прибывшие в Берлин на переговоры. Они предложили обменять членов императорской семьи на освобождение из тюрем и отказ в преследовании Карла Либкнехта, Розы Люксембург и некоторых других революционеров.

Есть в архивах и записка лорда Хардинга Пенхерста – секретаря британского министерства по иностранным делам – королю Георгу V, который приходился Николаю II двоюродным братом:

«Нашей Венской резидентуре стали известны подробности маршрута следования Его императорского Величества царя и великих княжон Ольги, Татьяны и Марии. Об этом императрица-мать уже сообщала Вам из Одессы.

26 февраля они прибудут в Константинополь. Далее поездом до Софии. 3 марта они выедут в Вену. По прибытии пересядут на автомобиль и 8 марта доберутся до Линца.

6 мая отправятся в Бреслау или Вроцлав, куда должны прибыть 10 мая».

Английская разведка ошиблась лишь в одном: большевики решили обменять не императора, а императрицу. Причем только с тремя дочерьми. Об Анастасии нет ни слова. Следует добавить, что на протяжении 1918–1920 гг.

высокопоставленные представители наркомата иностранных дел, включая Г. Чичерина и М. Литвинова, в интервью американским журналистам категорически отрицали расстрел царской семьи, и заявляли, что все Романовы живы.

Мария Николаевна Долгорукова

Рим. Декабрь 1970-го. Тихо и незаметно для всех отошла в лучший мир пожилая женщина. Тело кремировали, а урну с прахом захоронили в колумбарии кладбища Фламинио.

На могильной плите выбита надпись на итальянском языке: «Мария Николаевна Романова-Долгорукова». Годы жизни 1899-1970-й. Привлекает внимание аббревиатура, предшествующая фамилии «S.A.I».

Это расшифровывается, как «Sua altezza imperiale» – «Её императорское величество».

Могила Марии Романовй-Долгорукой.

Старушка завещала опубликовать свою последнюю исповедь перед Всевышним, спустя десять лет после кончины. Ее волю исполнил внук – Алексис де Анжу-Дураццо. Сенсационную статью напечатали все крупные испанские газеты.

Почтенная дама утверждала, что ранее, следуя некогда данному обещанию, не могла рассказать о своем происхождении. На самом деле она приходится родной дочерью Николаю II. В подтверждение этому подробно поведала о событиях 1917-1918 гг и обстоятельствах переезда в Европу.

По ее словам, 6 июля 1918-го отец вместе с комендантом Юровским уехал на переговоры с неизвестными лицами, прибывшими из Москвы. На встрече были выставлены условия, на которых всем членам семьи гарантируется жизнь. Ради их спасения император согласился на всё.

12 июля Романовым сообщили о длительной поездке и попросили всех изменить внешность. Николай сбрил усы и бороду.

Отметим, что люди капитана Малиновского, попавшие в подвал спустя две недели, действительно нашли в куче мусора, собранной одном из углов, состриженные волосы.

Поздним вечером 15 июля большевики куда-то увели царя и цесаревича, а 19 июля женщин посадили в пассажирский вагон и состав отправился в Пермь.

Великая княжна Мария в юности.

По прибытии на станцию их разделили: Мария вместе с Анастасией оказалась в одном месте, а Александра Федоровна, Ольга и Татьяна – в другом.

Когда ночью на 17 сентября сестре удалось бежать, всех вновь объединили в одном подвале и приставили круглосуточную охрану. 6 октября председатель Уралоблсовета Белобородов сообщил, что их отправляют в Москву, но по отдельности.

Императрица чувствовала себя неважно и попросила, чтобы с ней оставили Татьяну.

18 октября Марию привезли в столицу и с комфортом разместили в бывшей резиденции главы специальной британской миссии Роберта Локкарта. Рядом с ней постоянно находилась Анна Александровна – супруга наркома просвещения А. Луначарского. Через некоторое время в доме появился Г.

Чичерин, который сообщил, что она в ближайшее время покинет советскую Россию. Об этом позаботятся иностранные посольства. Но при одном условии. Девушка должна пообещать, что будет сохранять инкогнито, а также откажется от любой  деятельности, направленной во вред стране Советов.

Скорее всего, поедет через Киев, в котором в настоящее время есть ее родственники по немецкой линии.

Продолжение

Источник: https://zen.yandex.ru/media/freesmi.by/romanovy-jizn-posle-smerti-chast-i-5eb43c1846a76d4919815055

Тема 17 Задача 2. После смерти родителей к четырем их детям достигшим совершеннолетия и проживавшим отдель.html

После смерти романовой ее имущество
Работа добавлена на сайт samzan.ru: 2016-01-17

Тема 17

Задача 2.

После смерти родителей к четырем их детям, достигшим совершеннолетия и проживавшим отдельно от родителей, перешел по наследству жилой дом. Трое наследников хотят дом продать, а вырученную сумму распределить по долям.

Один из наследников согласия на продажу дома не дает, заявив, что желает использовать свою долю в доме для проживания. Поскольку согласия между наследниками достигнуто не было, трое из них предъявили иск к наследнику, возражающему против продажи доли, об обязании не чинить препятствий к продаже.

Свои требования они мотивировали тем, что при продаже дома целиком его рыночная стоимость резко возрастет.

Решите дело

Ответ

Согласно ч. 1 ст. 1122 ГК РФ имущество, завещанное двум или нескольким наследникам без указания их долей в наследстве и без указания того, какие входящие в состав наследства вещи или права кому из наследников предназначаются, считается завещанным наследникам в равных долях.

Согласно ч. 2 ст. 246 ГК РФ участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

Следовательно, братья не могут предъявить иск в отношении своего брата, так как он, являясь дольщиком, имеет право распоряжаться своей долей как ему угодно.

Задача 4.

Два брата, Петр и Андрей, получили по наследству жилой дом.

По договоренности между братьями Петр с семьей пользовался тремя комнатами, выходившими на южную сторону, а холостяк Андрей – двумя комнатами с окнами на север. Кухня в доме находилась в общем пользовании.

Андрей пожелал уехать на Север, в связи с чем подыскал покупателя на выделенную часть дома. Петр, однако, заявил, что не допустит продажи части дома постороннему лицу.

Вместе с тем от приобретения части дома, которой пользовался Андрей, Петр отказался, поскольку не имеет для этого средств, а трех комнат с семьей ему вполне достаточно.

Андрей сообщил Петру, что после его отказа от преимущественного права покупки он не видит юридический препятствий для продажи части дома найденному им покупателю. Однако нотариус, к которому обратились Андрей и покупатель, отказался удостоверить договор купли-продажи.

Правильно ли поступил нотариус?

Ответ

Согласно ч.2 ст. 253 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

Следовательно, т.к. Петр не дал согласия Андрею продавать его половину, то решение, которое принял нотариус, верное.

Задача 5.

В период брака Леонтьева и Максимов совместно приобрели дом. Впоследствии брак между ними был расторгнут, и Леонтьева предъявила к Максимову иск о разделе дома. По делу была назначена экспертиза.

По заключению экспертизы спорный дом в натуре разделить нельзя по техническим причинам.

Дом щитовой конструкции, и при его разделе в натуре на две части потребуется прорезать в щитах проемы для дверей, что повлечет ослабление всей конструкции дома.

При рассмотрении дела суд установил, что Леонтьева проживает в доме с тяжело больной дочерью, рожденной в браке с Максимовым, а Максимов домом не пользуется и обеспечен другой жилой площадью.

Решите дело

Ответ

Согласно ч.1 ст.

39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Однако в ч.2 ст. 39 СК РФ оговаривается, что суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

Согласно абзацу 2 ч. 3 ст. 252 ГК РФ, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Т.о. дом должен остаться у Леонтьевой, но, при этом, Максимову должна быть выплачена денежная сумма, равная половине стоимости дома

Тема 18

Задача 1.

Андреева и Дворкин поручили Сечкарь за вознаграждение заложить в ломбарде принадлежащие им вещи – мужское и дамское пальто и получить для них ссуду.

Оба пальто были заложены Сечкарь в ломбарде, а затем выкуплены на деньги, данные Андреевой и Дворкиным, однако последним не возвращены. В связи с этим Андреева и Дворкин предъявили иск к Сечкарь о взыскании стоимости пальто.

Суд на основании норм права о виндикационном иске обязал ответчика возвратить истцам пальто либо возместить их стоимость.

Правильно ли решение суда?

Ответ

Согласно ст.

301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Также, согласно ст. 303 ГК РФ при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения

Решение суда верное

Задача 2.

После смерти Романовой ее имущество по наследству перешло к Соловьевой. Среди наследственного имущества находилась картина неизвестного художника В. Л. (эти инициалы были проставлены на картине).

Для установления автора картины и ее оценки Соловьева пригласила на квартиру покойной специалиста-искусствоведа. Поскольку картина была загрязнена, искусствовед не смог определить ее автора. Квартиру умершей нужно было освободить от вещей.

Наследница договорилась с начальником жилконторы Федоровым, чтобы картину временно вывесили в помещении конторы. Впоследствии картина оттуда исчезла. Федоров из жилконторы был уволен и вскоре умер.

[attention type=green]
Через несколько лет Соловьева случайно обнаружила пропавшую картину на выставке новых поступлений Русского музея, причем экспонировалась она как одно из произведений Левитана.
[/attention]

Справкой Русского музея, выданной Соловьевой, подтверждалось, что музей приобрел картину у Федорова, после чего Соловьева предъявила иск к музею о возврате картины. Возражая против иска, музей указывал, что у него не было оснований полагать, будто Федоров не является собственником картины, и что музей понес расходы на реставрацию картины, после чего ее стоимость резко возросла.

Оцените доводы ответчика и решите дело.

Ответ

Согласно ст.

305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 – 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Следовательно, Соловьева имеет право требовать возврата картины, т.к. оно перешло ей по праву пожизненного наследственного владения.

Задача 3.

У Ковалевой в числе прочего имущества была похищена норковая шуба. Следственным органам удалось установить, что шуба сдана в ломбард под залог ссуды по паспорту Кириченко, который, однако, по адресу, указанному в паспорте, не проживает.

Ковалева предъявила иск к ломбарду об изъятии шубы.

Возражая против иска, ломбард ссылался на то, что согласно уставу он не обязан проверять, действительно ли принадлежат гражданам вещи, сдаваемые в ломбард под залог ссуды, что ломбард шубы у Кириченко не приобретал и что, наконец, если вернуть шубу Ковалевой, то имущественным интересам ломбарда будет нанесен урон, поскольку взыскать ссуду с гражданина, сдавшего шубу в ломбард, невозможно.

Решите дело.

Ответ

Согласно ч.1 ст.

302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Т.о., Ковалева имеет полное право истребовать свою шубу из ломбарда. Также ГК РФ имеет большую юридическую силу, поэтому ссылка на устав ломбарда, в данном случае, неуместно.

Источник: http://samzan.ru/19355

Поделиться:
Нет комментариев

    Добавить комментарий

    Ваш e-mail не будет опубликован. Все поля обязательны для заполнения.